[@]

Es una idea general, enfocada a ideas concretas. Preparo algo con un enfoque más hacia las municipales, donde el punto dos desaparece y no se cargue demasiado contra la ley d’Hont, que por lo que tengo estudiado y pese a lo injusta que es para las Generales viene siendo bastante útil para garantizar la representatividad local en las Municipales.
La ausencia de referencia alguna a la democracia directa y otras opciones es premeditada, y las discusiones sobre esta decisión si las hay me gustaría se abrieran por otro foro para hacer esto más operativo.

________________________________

Declaración de intenciones

Actitudes de los gobernantes españoles como el actual empecinamiento por apoyar una guerra que la mayoría de los españoles rechaza, su comportamiento chulesco con los ciudadanos, la corrupción y la mafia crónicas existentes en muchos estamentos, el oligopolio informativo y su consiguiente manipulación o las denuncias por torturas y excesos policiales y su encubrimiento nos llevan a plantearnos una cuestión principal ¿cómo puede estar sucediendo ésto en un sistema democrático, es acaso así como funciona una democracia? La respuesta es simple: sucede porque nuestro sistema no es democrático, nunca sucedería en una verdadera democracia, o al menos no de esta forma crónica e inevitable. Pues tenemos razón al sospechar que debería ser exactamente al revés, debería ser la democracia la que impidiese estas situaciones y no la que las genere y encubra como hasta ahora.

Para buscar las causas de esta situación hay que remontarse a los fundamentos del sistema. Se tiende a minimizar el efecto de los detalles técnicos tales como las leyes electorales y de partidos, y no nos damos cuenta de que son estos detalles los que sientan las bases para que los resultados prácticos no sean los deseados. Al inicio de la transición política se tomaron decisiones bajo una enorme presión y de forma acelerada, decisiones que ya se adivinaban peligrosas y con el tiempo han devenido en perversas. Se nos aseguró entonces que se evolucionaría hacia una verdadera democracia, pero la realidad es que no se ha hecho otra cosa que involucionar hacia un sistema aún menos representativo y totalmente carente de control por parte de los ciudadanos, con la excusa siempre tan a mano de toda clase de dictadores de permitir la gobernabilidad. Las trampas fundamentales del sistema con las que los partidos políticos, en principio como respuesta a las presiones y más tarde en su propio beneficio, han ursurpado el poder al pueblo son dos:

1)Ursurpación del derecho de elección de representantes. Actos como la votación del partido popular a la propuesta ante la guerra de la oposición deberían hacernos pensar bastante, sobre todo cuando en el partido socialista la sumisión al partido es la misma. Una cuestión fundamental: ¿Ante quién responden los representantes políticos, ante el pueblo o ante sus dirigentes de partido? Evidentemente, ante los segundos, la “disciplina de partido” para los políticos españoles siempre cuenta más que la responsabilidad ante los votantes. Podemos pensar que, no obstante, es el pueblo quien tomará la decisión final en las siguientes elecciones. Pero entonces ¿para qué votar y mantener a tantos representantes, si con votar a uno bastaría, ya que la opinión siempre será monolítica y homogénea?

Semejante paradoja tiene explicación, basta observar cómo bajo las mismas circunstancias en otros países las reacciones son bien distintas, donde incluso miembros del Gobiernos dimiten por causas ideológicas. El sistema español, de listas cerradas, en el que son los dirigentes del partido quienes imponen a dedo los representantes y su orden, es el culpable. En primer lugar, porque se realizan según los criterios internos del partido, que difícilmente coincidirán con los de los ciudadanos. En segundo porque no lo hacen de una forma democrática, como podrían ser unas verdaderas primarias vinculantes, con lo que tampoco coincidirán con los intereses ideológicos de las bases del partido sino con otros menos confesables. Si no podemos elegir a nuestros representantes de una forma totalmente libre (mediante listas abiertas) y sólo podemos optar por elegirlos en uno u otro “bloque” homogéneo, al menos podríamos apuntarnos a uno de estos bloques y optar por elegirlos desde dentro. Pero si además el funcionamiento interno de estos bloques no es democrático, que evidentemente no lo es (la Constitución únicamente lo recomienda “los partidos políticos deberán ser democráticos”, sin indicar de qué forma podrían serlo algún día ni mucho menos exigirles prueba alguna que nos lo demuestre a los ciudadanos), es completamente imposible bajo ningún concepto lograr que el resultado de una elección tras otra se parezca ni de lejos a lo que en realidad querían los ciudadanos cuando emitieron sus votos.

Pero aún hay algo más, y no menos sangrante. El principio de un hombre-un voto es violado por nuestra Constitución, que basa su leyes electorales en la ley d’Hont. Este sistema de reparto porcentual, que resulta interesante aplicado a una Cámara Territorial como podría ser el Senado o a las elecciones Municipales, resulta insultantemente injusto para el Congreso o las Cámaras Autonómicas. Año tras año electoral comprobamos como muchos partidos (quizá parezca Izquierda Unida el caso más evidente, no lo es) no obtienen ni mucho menos la representatividad que imponen sus votos reales obtenidos en órganos que así lo reclaman. El supuesto beneficio para los partidos nacionalistas, que no se presentan en la totalidad del territorio nacional, no es cierto, y cuando existe no es nada en comparación con el que obtienen los partidos grandes. Tampoco es cierto que evite el bipartidismo ya que una y otra vez son los dos partidos grandes los más beneficiados, y en especial el ganador, que merced a esta ley podrá lograr con más facilidad la perversa mayoría absoluta sin ni mucho menos haberla obtenido sobre los votos reales. No nos dejemos engañar, que los datos son muy cabezotas: con un reparto proporcional puro, un hombre-un voto, sobre la totalidad de los votos emitidos, en las elecciones 2000 el PP no habría logrado la mayoría absoluta y excepto PSOE y PNV, que bajarían, y CIU, CC y CHA, con el mismo resultado, el resto de partidos minoritarios se hubieran beneficiado hasta el punto de que hasta 12 más hubieran obtenido los escaños que merecieron y se les escamotearon:


Votos Escaños d'Hont Escaños 1:1*
PP - 10.321.178 - 183 - 158
PSOE - 7.918.752 - 125 - 121
IU - 1.263.043 - 8 - 19
CiU - 970.421 - 15 - 15
EAJ-PNV - 353.953 - 7 - 5
BNG - 306.268 - 3 - 5
CC - 248.261 - 4 - 4
PA - 206.255 - 1 - 3
ERC - 194.715 - 1 - 3
IC-V - 119.290 - 1 - 2
EA - 100.742 - 1 - 2
CHA - 75.356 - 1 - 1
Otros - 736.233 - 0 - 12
Total - 22.814.467 - 350 - 350

La tabla de la derecha es lo que votamos y la de la izquierda lo que gobierna España. No resultan no obstante los resultados más “chocantes”: en 1993 el PSOE obtuvo cuatro escaños más que el PP con más de 200.000 votos menos. No pasa nada, no tenías por qué saberlo si no te lo dicen, y ellos se cuidarán siempre bastante de hacerlo. Pero ahora que ya lo sabes, y si me lo permites, creo que deberías hacer algo por evitar que los partidos con tan burda estrategia manipulen tu voluntad y la de los demás ciudadanos. Porque esta forma de “favorecer la gobernabilidad” no es democrática, no podría serlo bajo ningún concepto.

2)Inexistencia de separación de poderes. Merced a nuestra Constitución, con nuestro voto se elige al poder Legislativo (Congreso y Senado o Cámara Autonómica). Inmediatamente éste elige al Ejecutivo, el Gobierno, que como no podía ser de otra forma corresponde formar al partido que obtuvo la mayoría en el Legislativo. Es por tanto prácticamente imposible que en España el Legislativo se oponga a una sola de las propuestas Ejecutivas, situación que, una vez más, se agrava con mayoría absoluta, siendo el Congreso en estos casos sólo un lacayo fiel de su señor. Moción de Censura, bloqueo legistativo o una simple desaprobación de un Decreto o Ley por el Congreso son herramientas tan totalmente lícitas e imprescindibles para un funcionamiento democrático como impensables en el sistema español. La pregunta es muy similar a la del caso anterior ¿Para qué, entonces, queremos una Cámara de Representantes si sólo van a aprobar uno tras otro los dictados del Gobierno en todas las materias? La respuesta también es evidente: echemos un vistazo al sistema norteamericano, francés... allí sí pasa, allí todos los días se echan a atrás y se paralizan leyes, decretos... tal y como se supone que debería pasar en un país democrático.

La independencia del poder Judicial mientras tanto se esfumó ante la equivocada manía socialista de que emanase también del Legislativo, con el burdo engaño de que es este poder era el único elegido democráticamente. La democracia no es sólo un sinónimo de referéndum, tan garante de la democracia son las normas legítimas que rigen al Estamento Judicial como un referéndum o el respeto por las libertades, y, en cualquier caso, debía habérsele permitido “democratizarse” por su cuenta. Imponer desde el Congreso a los Vocales del Poder Judicial liquidó definitivamente las ya pocas esperanzas de lograr alguna vez un sistema democrático en España. Los partidos políticos se impusieron y desde entonces hasta la fecha sufrimos su amarga dictadura.

Las consecuencias directas de la inexistencia de separación de poderes son dos: en primer lugar, una evidente tendencia a la “dictablanda”, al poder absoluto, que en casos de mayoría aboluta lo es de facto. El poder de que dispone un partido bajo esta perversa situación de mayoría absoluta es tal que ya lo hubiera querido el mismísimo caudillo, la momia, con el agravante de que estos dictadores modernos se permiten encima el lujo de llamarse a sí mismo “demócratas”. Y en segundo lugar, la institucionalización de la corrupción: los poderes no se controlan entre sí, la mano derecha no ve o no quiere ver lo que hace la izquierda porque en el fondo ambas juegan a lo mismo, a desplumarnos a los incautos ciudadanos una y otra vez ante nuestros asombrados ojos. No nos engañemos, no tenemos porque fiarnos de que un candidato sea honrado o no, no debería importarnos esa característica suya ya que si el sistema estuviera bien montado no podría robarnos nuestro dinero ni un Gobierno de los hermanos Dalton con Luis Candelas de Presidente.

¿Qué podemos hacer los ciudadanos para recuperar nuestros derechos? ¿Cómo conseguir que el sistema sea democrático? OTRA DEMOCRACIA ES POSIBLE ofrece una idea, centrada por ahora en el primer punto expuesto. Y lo que ofrece no es más que denunciar la situación abiertamente y promover acciones y medios para cambiarla. No es una idea perfecta, puede haberlas mejores, pero lo que desde luego es cierto es que año tras año electoral se nos convoca al abismo y año tras año nos despeñamos. Porque no nos damos cuenta de lo que nos pasa, como el alcohólico que sólo empieza a cambiar en el instante mismo en que reconoce su alcoholismo, así la sociedad española debe reconocer en primer lugar su situación política, que no es más que la de un Estado de Derecho con amplias Libertades (aunque esto último varía bastante según disponga el Gobierno de mayoría absoluta o no). Y después afirmar cúal es la que quiere, a dónde quiere llegar, que no debe ser ni más ni menos que un Estado Democrático como cualquiera de los que forman el mundo civilizado.

Para ello en la coalición OTRA DEMOCRACIA ES POSIBLE hemos construido nuestra lista de representantes a las elecciones municipales y autonómicas de 2003 de la forma más democrática posible: simplemente apuntándonos en unas listas totalmente abiertas a los ciudadanos en internet, con los únicos criterios de nuestra capacidad de implicación y el mero orden de llegada. Podrá decirse que esos tampoco son unos criterios totalmente válidos, y seguramente no lo son, pero ese es precisamente nuestro objetivo, nada más que llamar la atención de una forma si se quiere exagerada sobre lo poco que se hace para garantizar la representatividad, por alcanzar un sistema democrático, y lo mucho que hacen los partidos por evitarlo.

En OTRA DEMOCRACIA ES POSIBLE no pedimos el voto a los ciudadanos en las elecciones municipales y autonómicas de 2003 para gobernar, ni muchísimo menos, no se nos ocurriría sentarnos a trabajar con quienes han cometido una traición al pueblo tan grande como la que los partidos políticos cometen. Para nosotros el voto no importa tanto como poder decirles que ya está bien de tomarnos el pelo, que no somos borregos, que sabemos lo que queremos y lo que ellos están haciendo y que vayan haciendo las maletas porque tarde o temprano vamos a cambiar el sistema. Conseguir imprimir unas papeletas es un primer paso, el segundo es destinar nuestras intervenciones cada uno donde pueda a deshacer el enorme engaño electoral, promoviendo

1)Listas abiertas, elección directa de los representantes
2)Reparto porcentual puro de los votos en lugar del sistema basado en la ley d’Hont para el Congreso
3)Convocatoria de elecciones al Ejecutivo cada 4 años (a los 2 años de las Legislativas)
4)Independencia del Poder Judicial en la elección de sus Vocales y régimen interno

Nada más, pues ni nosotros ni éllos estamos legitimados democráticamente para otra cosa y sólo lo podrá alguna vez estar alguien cuando entre todos lo hayamos logrado.




[ Este Mensaje fue editado por: Lorenzo el 2003-03-24 21:49 ]

[@]

El texto me parece bien, pero también me parece demasiado denso; y Otra Democracia Es Posible es la prueba de que los mensajes simples y concisos funcionan mejor (son más efectivos, escuchados y asimilados por más gente) que los más elaborados y si duda más completos.

Tal vez se podría sintetizar y dejar bien claro el mensaje que queremos transmitir: que el sistema democrático es poco democrático (con un par de "ejemplos" o "ilustraciones" -el funcionamiento de la ley electoral, el nulo servicio público de los representantes hacia sus representados...) y lo que haremos en caso de obtener representantes: denunciar lo que venimos denunciando.

álvaro

[@]

hay buen material Lorenzo (tiene que haberlo, con todo lo que has escrito ). Sin embargo, el texto, tal y cómo está, lo encuentro denso (=pocos terminan su lectura), tal y como Álvaro comenta, y además creo que el estilo es demasiado panfletístico incluso para un panfleto .

Creo que el texto funcionaría mejor si fuese más objetivo, moderando los juicios de valor y el estilo del discurso (¿demasiado confrontacional quizá?).

Los puntos a mi juicio más fuertes son:

- que la democracia no es nada nuevo, existe desde hace miles de años.
- que desde entonces _EVOLUCIONA_ hacia formas más participativas.
- que de la democracia 1:1, y por cuestiones básicamente _logísticas_, se pasa a la democracia representativa (que permitiría la participación del pueblo en países grandes, con problemas de comunicación).
- que en el paso de democracia 1:1 a democracia representativa se hicieron ajustes a la idea básica del modelo.
- que son precisamente estos ajustes (pérdida del derecho a elección directa de los representantes, no separación de poderes, etc.) los que pervierten el espíritu del sistema de gobierno.
- que las consecuencias de estos ajustes conllevan errores fundamentales:
la acumulación de poder hace muy deseable el control del grupo de Gobierno desde distintos sectores de la sociedad (grandes grupos de interés (lobbies), etc.)
- que con el actual sistema de representación, es difícil sentirse representado.
- y que por todo lo cuál, queda claro que el sistema debe seguir _EVOLUCIONANDO_. Ya no existen las restricciones de antaño, así que debemos hacer una revisión crítica de todo el proceso del sistema de gobierno para hacerlo más plural y equitativo.


En fin, sólo he seleccionado unos cuántos puntos de tu texto (y de algún otro para complementar), y los he redactado de forma directa y sencilla. Obviamente, se puede mejorar mucho este esquema, y se puede (o se debe) elaborar cada punto; pero mientras cada párrafo (+-) se pueda resumir en una frase corta, creo que hacemos llegar mejor las ideas.

En fin, es sólo una opinión, y quiero que conste que la hago con humildad, y con todo el respeto del mundo mundial.


Un saludo.

[@]

el mensaje anterior es mío (por si alguien me quiere colgar por los pulgares)

[@]

Efectivamente, ya os avisé que soy un petardo. Las frases me brotan y luego soy incapaz de recortarlas. Hablando soy peor, hablando soy ese que tiene un apartamento alquilado en los cerros de Úbeda.

La idea principal, ya que aún andamos en españa tan faltos pues los partidos mayoritarios han impedido avance alguno, es la primera, LISTAS ABIERTAS.

Propongo que la gente acabe por conocernos por los de las listas abiertas, dar la brasa en todas partes con lo mismo: sólo queremos listas abiertas, de momento, lo demás ya irá llegando.

Por ejemplo, para municipales
________________________________
¿Alguno de ustedes conoce otro concejal que el de seguridad? No queremos pagar sólo por protección, no queremos MAFIAS POLÍTICAS.

Dejadnos elegir a nuestros representantes

LISTAS ABIERTAS YA
_______________________________
El principio piensa globalmente y actua localmente aplicado a los objetivos, si queremos llegar a la Democracia Directa tenemos que pasar necesariamente por aquí...

Así que por mi parte ya estoy motivado, LISTAS ABIERTAS LISTAS ABIERTAS LISTAS ABIERTAS LISTAS ABIERTAS LISTAS ABIERTAS

[@]

El País, domingo 30 de marzo de 2003, página 6 del suplemento de “Madrid”, dos noticias juntitas de la mano y más que jugosas y esclarecedoras:

1. “Ángel Pérez se desvincula de todos los sectores de IU y califica de “chapuza” sus candidaturas”
De qué vergonzosa manera (además de chapucera, sí, pero eso ya es lo de menos) nos imponen los partidos sus representantes o la dictadura interna de los partidos.
Al parecer primero hicieron las listas a puritito dedo dos “compañeros” dentro de un despacho, en plan “reparto y otorgo pues soy magnánimo”, tremenda timba fue aquella en la que apostaron hasta futuros puestos del Congreso. Luego las listas se votaron ya hechas (se mandaron votar, que se dice), pero la tetosterona ya les había traicionado y no había bastantes “compañeras” en la lista para cuadrar su moderna y solidaria cabalística: no pasa nada, buena escusa para dejarse de monsergas magnánimas y darle una patada en el culo a los “sectores minoritarios”, que ahora contraatacan con un dictamen... El mismo peaso de culebrón de todos los años: lo que sea con tal de que no sea lo que debería ser. Vale, vale, luego dirán que lo que nos pasa a los abstemios (léase abstencionistas) es que somos unos bobos y unos pasotas que no entendemos nada ni queremos hacer nada. Si eso es IU, con su escuálido botín, consultaremos en el Palantir de Saruman cuáles han sido los procedimientos de elaboración de candidaturas utilizados por el PP y el PSOE... o mejor no, que se ve el Ojo Único y nos da la risa.

2. “Valdepiélagos elige por un sistema de “primarias” a sus futuros concejales”
De qué vergonzosa manera sólo se acuerdan de nosotros para saquear nuestras instituciones hasta que se nos hinchan las pelotas y quien puede acaba haciéndoselo el mismo con su propio mecanismo, o la dictadura externa de los partidos.
En este pueblo han rediseñado el sistema electoral municipal a su antojo y se pagan la democracia a escote de su propio bolsillo, olé. Y digo yo ¿es que acaso está Valdepiélagos lleno de troskistas y antiglobalizadores? No, hombre, no, pero lo que no van a ser tampoco es g.